загрузка...
Фильмы / Космополис / Cosmopolis
Общая оценка
4.16
280 голосов

  • 4.1599 из 10, голосов:280
Можете оставить свой голос отметив одну из звездочек.
 
 

Рекомендаций 34

Скачали 85786


Космополис (2012)
(Cosmopolis)

Дата выхода в России (или в Мире): 19.07.2012

Дата выхода на DVD: 06.09.2012

Жанр: Драма, Зарубежный фильм, Триллер

fritcapt  tagHD 1080,  tagHD 720,  tagЭкранизация

Продолжительность: 01:45

Экранизация по произведению: Дон ДеЛилло

Режиссер: Дэвид Кроненберг

В ролях: Роберт Паттинсон, Сара Гадон, Кевин Дюран, Саманта Мортон, Абдул Айула, Эмили Хэмпшир, Жюльет Бинош, Пол Джаматти, Матье Амальрик, Джордж Тулиатос, Джей Барушель, K'Naan

24 часа из жизни 28-летнего миллиардера-финансиста Эрика Пэкера, который изменяет своей молодой жене, подвергается нападению и разом теряет все свое состояние. Действие ленты будет разворачиваться на Манхэттене в течение одних суток.

Интересные факты
  • Фильм снят по мотивам романа Дона ДеЛилло «Космополис» (Cosmopolis, 2003).
  • Дэвид Кроненберг написал сценарий за шесть дней.
  • Колин Фаррел изначально должен был сниматься в фильме, но покинул проект из-за несогласованности расписаний съемок с фильмом «Вспомнить всё» (2012). В итоге его место занял Роберт Паттинсон.
  • Марион Котийяр должна была сниматься в фильме, но отказалась в связи с беременностью.
  • После того как проект покинула Марион Котийяр, на ее место рассматривались кандидатуры Нуми Рапас и Киры Найтли.
Награды и кинопремии
Фильм в коллекциях
Кадры из фильма.
Для просмотра скриншотов нажмите на описание торрента!
Сцена из фильма Космополис / Cosmopolis (2012) Сцена из фильма Космополис / Cosmopolis (2012) Сцена из фильма Космополис / Cosmopolis (2012) Сцена из фильма Космополис / Cosmopolis (2012) Сцена из фильма Космополис / Cosmopolis (2012) Сцена из фильма Космополис / Cosmopolis (2012) Сцена из фильма Космополис / Cosmopolis (2012) Сцена из фильма Космополис / Cosmopolis (2012) Сцена из фильма Космополис / Cosmopolis (2012)
Субтитры
+
Субтитры
Подробнее
русские (2 вида), английские
Дополнительные материалы
+
Оригинальный саундтрек (OST)
Подробнее
OST - Космополис

Добавить Сообщение
Всего сообщений 168
ДЮ
+107
-123
Рекомендации
Что-то есть, но в целом хрень. Но я досмотрела до конца
Плохой
+16
-26
Рекомендации
Не понравился, не настоящий. Смотришь на главного, и не верится что такой лентяй и неудачник мог добиться таких высот в этой жизни. Но досмотрел. 3-/5.
arseniy4
+126
-176
Куда же мы катимся? Киноху заценить и коньяк пить ;P
Рекомендации
Бродяга Дхармы пишет:
Друзья-форумчане, не заметил ли кто-нибудь ловушки/ капкана/ ещё одного слоя для толкования в брошенной напоследок фразе "Ты должен был спасти, исцелить меня"?


Осторожно - спойлер!
"I wanted you to heal me. Save me."
Не "должен был", а "хотел, чтобы".
Всё просто, мне кажется. Он работал на него, идеализировал. Потом облажался, надеялся на помощь, но был уволен. Крах надежд, ненависть, свдиг по фазе. Что конкретно? Фильм нам не сообщает, и не ставит такой задачи. Посмотрите, вот критики пишут про крах капитализма, хотя какой контекст мы видим в фильме? Ничего конкретного. Пара кусочков в неизвестном контексте. И уж ничего о крахе капитализма. Это критиками притянуто за уши из книги. Мы видим лишь наброски, пятна красок, подобные картинам вначале. Они просто провоцируют образы. У каждого свои. Мне показалось, финальный диалог на это намекает. Они общаются друг с другом, не понимая что они друг другу говорят. Но их слова провоцируют у каждого свои мысли и своё, местами меткое, понимание друг друга. И возникает чуть большее понимание самих себя. Вот так и вся киношка - мы просто понаблюдали за посторонними людьми с их диалогами. Но контекст мира и мировоззрение этих людей в фильме не показаны. Вот и наше общение с киношкой подобно финальному диалогу. Киношка не понимает нас, мы не понимаем киношку, но оно провоцирует наши мысли. Думаю, в этом одна из фишек.
Редактировано Спойлер / Модератор!
arseniy4
+126
-176
Куда же мы катимся? Киноху заценить и коньяк пить ;P
Рекомендации
фильм понравился. 4/5. хотя он какой-то абстрактный. возможно есть какая-то более конкретная идея, которая осталась в книге. здесь же какое-то состояние потока по современности. думаю, каждый может найти мысли по себе. наверное картина вначале фильма как раз и делает намёк, что перед нами будут эти самые пятна, кляксы, в которых каждый увидит свои образы. фильм хоть и монотонный, но глаз не оторвать. это скольжение на гранях, сознания(или даже вменяемости), социума, морали и культуры. и актеры на высоте.

P.S.
почитал немного каменты, и ещё рецензию на афише. вот не вижу я в фильме метафоры к капитализму. и вообще даже попытки аллегорий на социум. это дурная привычка видеть метафоры или символизм где попало.

P.P.S
вобщем понял откуда ноги у этой идеи про капитализм, которой в фильме даже не пахнет. оказывается критики рецензируют фильм именно в связи с книгой. там это было. а вот и зря. Кроненберг явно выкинул этот момент и сделал на другой лад.
VitaliySobolev
+6
-2
Кроненберг конечно сложный режиссер, но в этот раз превзошел себя. Прям артхаусный артхаус! Очень странное кино.
Eternal
+184
-424
Рекомендации
может показатся нудятиной.., но это индивидуальное восприятие и не более ..
от меня "4"..
Нежный яд
+71
-74
Рекомендации
Не смогла досмотреть до конца, для меня он слишком скучный., фильм на любителя
slavaon
+153
-252
Рекомендации
операторская работа и постановка , атмосферность возможно - отражает книгу... не читал
но абсолютнонудный , хотя и запоминающийся
почему я не люблю арт-хаус...
наверное потому что все эти изыскания грешных, искаженных человеков , как и все мы ... а зачастую еще и под наркотиками режисеров воплотить глубокие изыскания смысла жизни, поисков и определений - по сравнению с Евангелие просто детский лепет , еще и несмотрибельный.
angelsk
+122
-112
Рекомендации
zero80 пишет:
Кто-то, где-то, мне говорил,что выход этого фильма будет интеллектуальной бомбой (и этот кто-то скорее всего был женщиной). Бомбы не получилось,а получилось г о в н е ц о - так оно и есть и место ему в сортире или корзине:smile20:

Вы чего-то ждали хорошего от актера из "Сумерек"?
zero80
+378
-385
Не надо вестись на чужие мнения - надо иметь свое.
Кто-то, где-то, мне говорил,что выход этого фильма будет интеллектуальной бомбой (и этот кто-то скорее всего был женщиной). Бомбы не получилось,а получилось г о в н е ц о - так оно и есть и место ему в сортире или корзине:smile20:
RVV1973
+261
-446
Рекомендации
anktong пишет:
Надо как нить посмотреть этот фильм. Почему не смотрел до сих пор? Уж больно раздражает меня этот актер - вампирчик. (парни надеюсь поймут).


неее...он не вампирчика там играл а гомосека !!!
http://www.youtube.com/watch?v=gn4EfFh1lhg

SEWER1720
+584
-784
Рекомендации
Это не фильм, это отстойнеёшая бредятина!:smile10:
Abu Salama
+1119
-672
дьявол с Богом борется, а поле битвы - сердца людей
Рекомендации
Прочитав блестящие комментарии "золотых перьев" сайта (что и вам советую сделать, это всегда удовольствие)
Скрытый текст
Бродяга Дхармы пишет:
Я не привыкла видеть Кроненберга таким. Неожиданно / но это не значит, что плохо. И, честно говоря, для меня этот фильм - самый непростой для восприятия из виденных его работ. Оставляет после себя вопросы, прозвучавшие и застывшие в воздухе...
Картина - сюрреалистический путь длиной в несколько кварталов/ от рассвета к закату /от могущества к краху / от одних убеждений к другим. Диалоги - холодные, отточенные, начинающиеся с полуфраз, словно случайно выхваченные из времени - каждый на своём месте, каждый - как пазл в системе/ подсказка / стимул, действующий на ГГ/ именно из них по крупицам создаётся образ конкретного человека и образ мира, в котором он находится. Итак, "деньги, делающие время" / переставшие думать о вечности люди/ эпиграф к фильму (крыса как денежная единица) / цинизм/ - через образ Эрика показан образ целой гниющей социальной системы.
Но вот что любопытно - я не нашла в себе ненависти к нему, только жалость. Затем - на первый взгляд, нелицеприятность и мерзость жизни в замкнутом пространстве лимузина должны вызывать отвращение, но позже перечёркиваются столь же нелицеприятными подробностями из работы таксистов. И последнее - на другом конце истории о капиталисте (и капитализме) находится возможный убийца первого и противник второго. А их финальное противостояние и рождает вопросы... Друзья-форумчане, не заметил ли кто-нибудь ловушки/ капкана/ ещё одного слоя для толкования в брошенной напоследок фразе "Ты должен был спасти, исцелить меня"?

Скрытый текст
quidam2005 пишет:
"Чем призрачнее идея, тем больше людей она захватывает". Цитата из этого фильма и - про этот фильм. За что люблю такое кино - долгоиграющий заворот мозга, гарантировано.
Время как активы корпораций. Человекочасы. Хрематистика в государстве стоиков. Затравленные бесплодные поэты. Мания саморазрушения. Бескомпромиссная смена поколений. Недосягаемое чистое детство. Мертвый гражданин мира с ассиметричной простатой и внутренней организацией. Бездушный хаос в обществе потребления...
Царство ассоциаций и абстракций.
Перечислять все болезни - пересказать фильм. Хотя, на мой взгляд, здесь много лишнего, тогда как суть в общем-то в сценах разговоров с Космо, финансисткой и, под занавес, с Левином. И срежиссированы они идеально!
Ну а сам Бенно в финале, этот жалкий безымянный убийца голиафа (который даже не подозревает о его существовании), одиноко обитает в парке отдыха лимузинов и в кучах мусора из прошлого общается с собственным грибком. Диалог с ним в какой-то момент стал восприниматься как диалог - на пересечении времен - Пэкера с самим собой из будущего...
И всё же, Кроненберг переселил Бруто Феза из особняка в минарет, и заставил Пэкера плакать об этом человеке (отдельное спасибо за "Mecca" от K'naan). И ответил Эрику на вопрос, которым он задавался весь день.
Современная сказка о потерянном времени в атмосфере арт-хауса. Одним взглядом не объять. Обязательно посмотрю еще.

которые резко контрастируют с "фу-фу-фу" большинства отзывов, настроился на интеллектуальное пиршество. Увы, получил лишь поток сознания. Поток потоку рознь, бывает увлечёт так, что и берегов не видно. Но, в данном случае, мой интерес таял на глазах. Всё-таки 6 дней на сценарий диалогового кино, это несколько самоуверенно. Или пренебрежительно, нет?
3/10
Lunam
+115
-81
Рекомендации
Что курил режиссер когда снимал этот фильм .Редкостное Г :smile54:
В чем смысл - то вообще...:smile49:
Бредятина!:smile57:
MAXS
+25
-19
Рекомендации
Это странноватый фильм , но мне понравился :smile56:


Добавить Сообщение
Сообщений 168

17 Июнь 2013 11:13 Прямая ссылка

Просмотреть все рецензии Бродяга Дхармы

Рецензия содержит описание событий из фильма

Чертоги Абстрактности

Я не привыкла видеть Кроненберга таким. Неожиданно , но это не значит, что плохо. И, честно говоря, для меня этот фильм – самый непростой для восприятия из виденных его работ. Оставляет после себя вопросы, прозвучавшие и застывшие в воздухе...
Картина – сюрреалистический путь длиной в несколько кварталов/ от рассвета к закату /от могущества к краху / от одних убеждений к другим.
Диалоги – холодные, отточенные, начинающиеся с полуфраз, словно случайно выхваченные из времени – каждый на своём месте, каждый – как пазл в системе/ подсказка / стимул, действующий на ГГ/ именно из них по крупицам создаётся образ конкретного человека и образ мира, в котором он находится.
Итак, "деньги, делающие время" / переставшие думать о вечности люди/ эпиграф к фильму (крыса как денежная единица) / цинизм/ – через образ Эрика показан образ целой гниющей социальной системы.
Но вот что любопытно – я не нашла в себе ненависти к нему, только жалость. Затем – на первый взгляд, нелицеприятность и мерзость жизни в замкнутом пространстве лимузина должны вызывать отвращение, но позже перечёркиваются столь же нелицеприятными подробностями из работы таксистов. И последнее – на другом конце истории о капиталисте (и капитализме) находится возможный убийца первого и противник второго. А их финальное противостояние и рождает вопросы... Не поставил ли Кроненберг ловушки/ капкана/ ещё одного слоя для толкования в брошенной напоследок фразе своего персонажа : "Ты должен был спасти, исцелить меня"?
Опишу причины своего вопроса. Финальная встреча – завершающий аккорд и, на мой взгляд, самое важное в фильме. Всё, что было до этого – ансамбль фраз и намёков, ведущий к ней/ утверждающий зрителя в одной мысли/ одновременно прослеживание переплавки сознания ГГ/. Но – итог? Эрик: самолюбие/ саморазрушение/ предчувствие смерти/ стремление к ней/ создающий сам свой крах. Бывший служащий: имитатор/ беспомощный/ ненавистник системы/ думающий только о себе/ и видимо стремящийся к смерти не менее Эрика. Как же они похожи! Не в этом сходстве ли – суть?
Для меня это кино – частично о социальной системе/ частично о абстрактности мира ("Абстрактность настолько пропитала всю его жизнь, что он сам себя воспринимает как нечто умозрительное" ) / но, пожалуй, из–за "спасения" я готова сместить полюса, даже если они намечены авторами, и назвать "Космополис" фильмом об абстрактности людей. Не абстрактный мир творит абстрактное человечество, а абстрактное человечество творит абстрактный мир.
Однозначно добавляю в коллекцию.
Полезная рецензия? Да / Нет 6 / 6
Икар падает!!!
Продолжительность фильма 01 час 45 минут. Фильм снят по мотивам романа Дона Делильйо. Режиссером его стал Дэвид Кроненберг. Слоганом этого фильма может стать такое выражение: «Комплекс «Икар падает».
Роберт Паттисон играет роль молодого человека, Ерика Пакера, успешного бизнесмена. В свои 28 лет он сколотил целое состояние, и каждый его день это бег, бег на месте. Бег за деньгами и их трата. Но вот, что действительно можно увидеть – это то, как деньги меняют человека.
Фильм, на мой взгляд, очень философский и скучноватый. За 24 часа жизни молодого парня, поднимаются такие темы: деньги, секс, бизнес, любовь, расчет, желание убийства и смерть. В тоже время, в фильме идет речь о том, как человек теряет себя в мегаполисе, городской суете и на этой почве у него напрочь пропадает инстинкт самосохранения.
Если вам по душе такие фильмы, то можете в полной мере насладиться просмотром.
От меня 8 из 10 за идею.
Как такового интереса фильм у меня не вызвал.
Полезная рецензия? Да / Нет 1 / 0
По дороге в Бессмысленность
Фильм Дэвида Кроненберга (снятый по одноименному роману), похоже по замыслу режиссёра должен был произвести серьёзное впечатление на зрителя, и заставить его задуматься об абстрактности и иррациональности сегодняшней действительности. Видно, что в фильм вложена проработанная задумка, декорации и костюмы выглядят так, будто пришли из недалекого будущего, подобрана специфическая музыка. Ну и конечно, главный герой в исполнении Роберта Паттисона, идеально подошёл на эту роль. Вроде бы картина и завершена, все мазки сделаны.. Но почему же так тяжело смотреть на эти воссозданные буквально из ближайшего будущего образы, глазами именитого арт-хаусного режиссёра?
Может быть дело в озвучке? Часто поверхностный дубляж искажает фон и первоначальную атмосферу фильма, особенно если та едва уловима и кроется в мельчайших деталях диалогов. А может просто образы, которые нам показаны, лежат в глубоком диссонансе с тем, каким мы хотели бы видеть наше будущее? Смотря картину Кроненберга, ловишь себя на мысли, что "этот фильм не мог появиться в нашей действительности, все герои тут будто инопланетяне, из альтернативного мира.. О чём они вообще говорят?!"
Несмотря не лоск и глянец футуристической действительности: с пистолетами на голосовом управлении, и компьютерами, вмонтированными в ручки кресел, мир показанный на экране, кажется бездушным и пустым. На него неприятно смотреть. Главный герой занимается сексом, беседуя об отвлеченных вещах.. Его жена - идеально красивая, словно манекен, не выражает абсолютно никаких чувств, даже говоря об измене мужа, и о том, что их брак "пожалуй закончен".. Даже сумасшедший, показанный в финале, не выглядит реальным, его мотивы непонятны, его действия противоестественны..
В итоге, всё это нагромождение лиц, событий, персонажей и действий больше напоминает туманный, бредовый сон, нежели живую историю. Этот сон можно посмотреть, но стоит ли?! Показанному на экране совершенно не хочется верить, хотя антураж и выглядит максимально достоверным, вплоть до деталей. Да и помимо всего, смысл истории, её сюжетно-логическая линия настолько размыты, что порой вообще сложно понять, о чём фильм.. Возможно его замысел понимает лишь сам режиссёр, снявший ленту по чьему-то заказу, да преданные поклонники книги, ставшей основой для экранизации?
Как-бы то ни было, "Космополис" не стал лентой, которая могла бы оказаться явлением в кинематографе, запечатлев суть современного, ускоряющегося, сумбурного времени. И виной тому даже не игра актёров, (наоборот, актёры хороши, особенно Р.Паттисон, сыгравший центрального персонажа - 28-летнего миллиардера Эрика Пэкера), и не бессысленность сюжета (смысл определенно есть). Возможно, просто режиссёр решил, что его гениальности самой по себе достаточно для создания культового фильма, а такой вещью как адаптированностью сценария для массового зрителя - можно и пренебречь? Ведь фильм определённо арт-хаусный, даже среди "странных" творений самого Кроненберга (Экзистенция, Видеодром) он смотрится парадоксально. Стоило ли его снимать таким? Нужен ли он в таком виде?? Показателем нужности фильма является наличие у него хотя бы минимального ряда поклонников. Будут ли у этого фильма поклонники, вопрос весьма сомнительный.. Но в любом случае, фильм пойдёт на пользу Роберту Паттисону, который в очередной раз показал, что он прекрасный актёр, способный играть самых разных персонажей. А также вернёт Дэвиду Кроненбергу заслуженный пъедестал жанра арт-хаусного кино, показав что он способен снимать фильмы настолько непонятные, что их не способен понять вообще никто...
Оценка фильма: слабо, непонятно и иррационально, туманная фабула. Хотя атмосфера драматичности и присутствует, смотреть ради неё одной фильм неинтересно.
Полезная рецензия? Да / Нет 2 / 1
Добавить рецензию
загрузка...
загрузка...


 

Подпишись на нашу группу Вконтакте!